作者單位：如東縣人民法院 作者：馬永林

內(nèi)容提要：

民事主體不得濫用民事權(quán)利損害利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。當(dāng)某一濫用權(quán)利的事實(shí)發(fā)生，法律未有具體規(guī)范調(diào)整時(shí)，就需要適用該原則來(lái)調(diào)整。禁止權(quán)利濫用原則具有高度的抽象性，適用范圍很廣，實(shí)踐中易被濫用，所以有必要探討其含義與適用規(guī)則。本文部分探討權(quán)利濫用的含義。主觀惡意行使說(shuō)認(rèn)為，如行使權(quán)利目的是損害他人，則屬權(quán)利之濫用；違反權(quán)利本旨說(shuō)認(rèn)為，行使權(quán)利違反權(quán)利的本旨，即為濫用權(quán)利；超越界限說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利人只能在法律劃定的權(quán)利邊界之內(nèi)行使權(quán)利，超越外部限制屬于“無(wú)權(quán)利”；超越目的或界限說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利人行使權(quán)利超越權(quán)利設(shè)立的社會(huì)目的、經(jīng)濟(jì)目的或者社會(huì)可容忍的界限，構(gòu)成權(quán)利濫用。

本文第二部分探討了濫用民事權(quán)利的類(lèi)型。（一）以損害他人為主要目的行使權(quán)利。權(quán)利行使應(yīng)以滿(mǎn)足適用之利益范圍，如惡意行使，于己無(wú)利，徒加害他人，有違道德與衡平原則，實(shí)不能為法院裁判所允許。（二）行使權(quán)利違反公共利益。在現(xiàn)代社會(huì)，為了維護(hù)人與人之間的和諧，或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，法律常常對(duì)權(quán)利的內(nèi)容和行使作出一定的限制。（三）以違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方式行使權(quán)利。1.細(xì)微損害與比例原則；2.權(quán)利人妨害義務(wù)人履行義務(wù)；3.矛盾行為。

本文第三部分探討了權(quán)利濫用的效果分析。（一）失權(quán)。因權(quán)利人濫用權(quán)利，其享有的權(quán)利被剝奪。（二）限制權(quán)利。權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使；或雖不具備行使權(quán)利的條件，但也不允許他人行使該權(quán)利，在此情形下，為社會(huì)公共利益計(jì)，而限制權(quán)利人的權(quán)利。（三）行為無(wú)效。權(quán)利的行使如果屬于法律行為，則當(dāng)權(quán)利的行使構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，該行為不生法律效力。（四）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。全文共7250字。

以下正文

《中華人民共和國(guó)民法總則》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”本條是關(guān)于禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定，立法根據(jù)是憲法第51條。我國(guó)憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利?！?/p>

“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！泵系滤锅F如是說(shuō)，因?yàn)橼吚芎Α⒗娓蠡侨说谋拘浴＝箼?quán)利濫用原則體現(xiàn)于眾多具體規(guī)范中，比如承租人對(duì)租賃物享有使用、收益的權(quán)利，但《合同法》第224條第二款規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。”比如《合同法》第219條規(guī)定的“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失”。以上二個(gè)法條都體現(xiàn)了承租權(quán)的濫用。法律不可能含蓋一切，當(dāng)某一濫用權(quán)利的事實(shí)法律未有具體規(guī)范調(diào)整時(shí)，可能就需要適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第132條來(lái)調(diào)整。比如某一探望權(quán)案件中，探望權(quán)人主張隨時(shí)探望。法院判決認(rèn)為，探望權(quán)是法定權(quán)利，但行使探望權(quán)的方式應(yīng)有所限制，如果原告隨時(shí)探望，顯然會(huì)對(duì)孩子的學(xué)習(xí)與生活帶來(lái)影響，因此判決原告每周探望婚生子一次，探望時(shí)間為周末（周六或周日）8時(shí)至18時(shí)之間的2個(gè)小時(shí)，探望地點(diǎn)為孩子的住處，原告行使探望權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)予發(fā)協(xié)助。民法總則第132條具有高度的抽象性，適用范圍很廣，加之當(dāng)今法理念由“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”不斷傾斜下，探討禁止權(quán)利濫用原則的含義與適用更有意義。

一、權(quán)利濫用的含義

“權(quán)利濫用”是一個(gè)抽象的法律術(shù)語(yǔ)，尚無(wú)明確、系統(tǒng)的概念。它起源于羅馬法，但只是作為一種觀念在相鄰關(guān)系中得以折射。羅馬法中規(guī)定了個(gè)人通行權(quán)、運(yùn)輸通行權(quán)、引水權(quán)等。個(gè)人通行權(quán)是某人享有通過(guò)或步行經(jīng)過(guò)相鄰的他人所有的土地的權(quán)利；運(yùn)輸通行權(quán)是駕馭馱獸、車(chē)輛經(jīng)過(guò)他人土地的權(quán)利；引水權(quán)是經(jīng)過(guò)他人土地引水的權(quán)利?？梢?jiàn)，羅馬法中對(duì)相鄰關(guān)系和地役權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)所有權(quán)的限制。這對(duì)以后各國(guó)的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)物權(quán)法在相鄰關(guān)系一章中也體現(xiàn)了對(duì)所有權(quán)的限制。比如第87條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！?/p>

1907年的《瑞士民法典》更先使用了“權(quán)利濫用”這一術(shù)語(yǔ)?！度鹗棵穹ǖ洹返诙l規(guī)定：“行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之；權(quán)利濫用者不受法律保護(hù)?！钡沃^“權(quán)利濫用”，并未明確規(guī)定。權(quán)利人濫用權(quán)利的行為復(fù)雜多樣，法律職業(yè)者在探究、解釋其含義的過(guò)程中概括出這些行為的共性，形成了不同的學(xué)說(shuō)。

（一）主觀惡意行使說(shuō)。如果行使權(quán)利的目的是損害他人，則屬權(quán)利之濫用。(1)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第148條規(guī)定：“權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的?！薄兜聡?guó)民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使，不得專(zhuān)以損害他人為目的。”1855年法國(guó)科爾瑪上訴法院對(duì)“妒忌建筑”案的判決，創(chuàng)設(shè)了禁止專(zhuān)為損害他人而行使所有權(quán)的判例。法院認(rèn)為被告惡意行使自己的權(quán)利，并且不存在合理的理由，構(gòu)成權(quán)利的濫用。

（二）違反權(quán)利本旨說(shuō)。法律確認(rèn)某一權(quán)利，有特定目的。權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利的本旨，即為濫用權(quán)利。(2)比如創(chuàng)設(shè)專(zhuān)利制度的目的在于通過(guò)授予專(zhuān)利權(quán)人一定的獨(dú)占權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，并通過(guò)專(zhuān)利的實(shí)施促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。如果專(zhuān)利權(quán)人在獲得專(zhuān)利權(quán)后長(zhǎng)時(shí)間不實(shí)施其專(zhuān)利，該發(fā)明創(chuàng)造不能為社會(huì)帶來(lái)效益，就違背了專(zhuān)利制度的創(chuàng)設(shè)目的?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第48條規(guī)定：“有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可：（一）專(zhuān)利權(quán)人自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起滿(mǎn)三年，且自提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起滿(mǎn)四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專(zhuān)利的；（二）專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的?！?/p>

（三）超越界限說(shuō)。權(quán)利均有外在邊界，權(quán)利人只能在法律劃定的權(quán)利邊界之內(nèi)行使權(quán)利。超越外部限制屬于“無(wú)權(quán)利”。如宅基地使用權(quán)人建造房屋，不能越界占用鄰居的土地。日本大正八年（公元1919年）大審院關(guān)于“信玄公旗掛松枯死事件”的判決，(3)法院認(rèn)為，行使權(quán)利的行為縱使屬于合法行為，但若該行為致使他人所受的損害超過(guò)了社會(huì)一般人所能忍受的限度時(shí)，則不能認(rèn)為是權(quán)利的正當(dāng)行使，而應(yīng)解為權(quán)利的不法行使。

（四）超越目的或界限說(shuō)。權(quán)利人行使權(quán)利超越權(quán)利設(shè)立的社會(huì)目的、經(jīng)濟(jì)目的或者社會(huì)可容忍的界限，構(gòu)成權(quán)利濫用。(4)如《波蘭民法典》第5條規(guī)定的“如果某人以作為或不作為而取得有悖于法典的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的和社會(huì)共同原則的利益，則認(rèn)為是濫用權(quán)利?！?/p>

禁止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，要求權(quán)利人在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益，從而在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡。

雖然眾多的民法都規(guī)定了禁止權(quán)利濫用原則，但也有學(xué)者提出，“權(quán)利濫用”的用語(yǔ)，其自身即屬矛盾。理論背景是，從詞源上講，英文中的“權(quán)利”與“正當(dāng)”是同一詞匯“right”。權(quán)利的本質(zhì)是法律所承認(rèn)的主體行為的正當(dāng)性。當(dāng)主體行使權(quán)利時(shí)，其行為一定是適法的；倘若行為逾越了權(quán)利的界限，即濫用，則為違法，就無(wú)權(quán)利可言。

二、濫用民事權(quán)利的類(lèi)型

“禁止權(quán)利濫用”屬于概括條款，須個(gè)案中參酌可認(rèn)知的客觀倫理秩序及公平正義原則，通過(guò)價(jià)值判斷（利益衡量）予以具體化。權(quán)利濫用行為在實(shí)踐中相當(dāng)復(fù)雜，實(shí)踐中有以下幾種常見(jiàn)的情形：

（一）以損害他人為主要目的行使權(quán)利。前述1855年的“忌妒建筑”一案中，甲乙系鄰居，交惡已久。甲故意在乙的窗戶(hù)旁搭建煙囪，遮擋乙的采光與通風(fēng)。乙訴訟至法院。訴訟中甲抗辯道：“對(duì)自己所有的土地想如何使用就如何使用，自己有的自由。”法院裁判則認(rèn)為，所有權(quán)與其他權(quán)利一樣，其行使應(yīng)以滿(mǎn)足適用之利益范圍，如惡意行使，于己無(wú)利，徒加害他人，有違道德與衡平原則，實(shí)不能為法院裁判所允許。

以損害他人為主要目的的情形下，采用客觀的利益衡量。一般而言，若權(quán)利人行使權(quán)利，自己所得利益極少，而他人及社會(huì)所受損失較大，可認(rèn)定為“以損害他人為主要目的”。例如甲以18萬(wàn)元從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)得某小區(qū)地下停車(chē)位。為了促進(jìn)房屋銷(xiāo)售，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)在該小區(qū)投資300萬(wàn)元建設(shè)觀光電梯。該電梯入口占用了甲的停車(chē)位，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司愿意為甲置換更好的車(chē)位。甲則要求拆除電梯，并賠償損失。本案中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建造電梯獲得規(guī)劃部門(mén)的審批，是行政責(zé)任的抗辯事由，而非民事責(zé)任的抗辯事由，故對(duì)占用甲的停車(chē)位的行為，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。建電梯符合業(yè)主整體利益，拆除電梯將會(huì)給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司造成極大的損失，且房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司愿意給甲置換更好的車(chē)位，故甲請(qǐng)求拆除電梯的主張不能得到法院支持，可認(rèn)定為甲是濫用權(quán)利。賠償損失或者置換車(chē)位更能兼顧個(gè)人利益與整體利益。

（二）行使權(quán)利違反公共利益。公共利益系不特定多數(shù)人利益，系促進(jìn)社會(huì)生存發(fā)展不可欠缺的合理秩序。在現(xiàn)代社會(huì)，為了維護(hù)人與人之間的和諧，或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，法律常常對(duì)權(quán)利的內(nèi)容和行使作出一定的限制。甲將自己廢棄不用的汽車(chē)置于馬路中央，其拋棄行為損害了社會(huì)公共利益，故違反了禁止權(quán)利濫用原則。

甲村所有一大片集體土地低洼，年年受水災(zāi)，使莊家欠收大半。其中有村民乙承包的2畝地。因乙在外打工，甲村民委員會(huì)未經(jīng)法定程序，亦未經(jīng)乙同意，擅自占用了乙承包的2畝地，修建了排水渠。2年后乙返鄉(xiāng)知情，與甲村民委員會(huì)交涉。村委會(huì)同意全額賠償，乙拒絕接受，執(zhí)意請(qǐng)求填平水渠，恢復(fù)原狀。乙請(qǐng)求村委會(huì)返還原物、恢復(fù)原狀固然是行使其享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但衡諸于“利益衡量”，一方面，乙選擇以主張損害賠償之方式行使權(quán)利，即可使遭受侵害的權(quán)利獲得全面救濟(jì)；另一方面，乙選擇以主張返還原物、恢復(fù)原狀之方式行使權(quán)利，會(huì)使公共利益遭受較大損害。因此，可認(rèn)定乙執(zhí)意選擇返還原物、恢復(fù)原狀之權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用。因此，乙對(duì)村委會(huì)無(wú)返還原物請(qǐng)求權(quán)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求村委會(huì)恢復(fù)原狀。乙應(yīng)對(duì)村委會(huì)選擇行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者請(qǐng)求置換田地。

再如專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度，依照法律規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造在法定期限內(nèi)享有獨(dú)占權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，即在專(zhuān)利權(quán)的有效期內(nèi)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利，否則就構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。但是，專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)并不是的。設(shè)立專(zhuān)利制度的最終目的是促進(jìn)科技創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，為保證這一目的的實(shí)現(xiàn)，防止專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其專(zhuān)利技術(shù)不適當(dāng)?shù)膲艛?，促使獲得專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造得以實(shí)施，在某些情況下需要對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行一定的限制，即由法律規(guī)定的行政、司法機(jī)關(guān)授予特定對(duì)象實(shí)施某專(zhuān)利，而無(wú)須經(jīng)過(guò)該專(zhuān)利權(quán)人的許可。這就是專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度產(chǎn)生的背景。專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度是限制專(zhuān)利權(quán)濫用、實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益平衡的重要法律手段。有關(guān)國(guó)際公約及許多和地區(qū)的專(zhuān)利法或相關(guān)法律中都規(guī)定了這一制度。我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)此也作了規(guī)定。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第48條規(guī)定：“有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可：（一）專(zhuān)利權(quán)人自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起滿(mǎn)三年，且自提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起滿(mǎn)四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專(zhuān)利的；（二）專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的?！?/p>

（三）以違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方式行使權(quán)利。屬于此類(lèi)的，常被提及的有下列三種案型。

1.細(xì)微損害與比例原則。義務(wù)人不適當(dāng)履行義務(wù)的行為（如部分履行，或遲延履行），對(duì)權(quán)利人利益影響輕微，但債權(quán)人拒絕受領(lǐng)給義務(wù)人造成的損害巨大，二者不成比例，如果權(quán)利人如此行使權(quán)利（拒絕受領(lǐng)），有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！钡?2條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù)，但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人部分履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

甲向乙購(gòu)買(mǎi)綠豆10噸，乙千里迢迢將9.9噸綠豆送至甲處。甲以缺少0.1噸而拒收。本案中乙不適當(dāng)履行義務(wù)的行為（缺少0.1噸），對(duì)權(quán)利人甲的影響甚微，但甲拒絕受領(lǐng)給乙造成的損害巨大，二者不成比例。此時(shí)甲構(gòu)成權(quán)利濫用。

2.權(quán)利人妨害義務(wù)人履行義務(wù)。權(quán)利人的行為（作為或不作為）妨害相對(duì)人履行其義務(wù)，因而形成有利于權(quán)利人的法律地位，權(quán)利人據(jù)此行使形成權(quán)等權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。甲將房屋出租給乙，約定租期5年。合同簽訂后不久，甲頗后悔。第二年，恰巧乙未支付到期租金。為了利用這一機(jī)會(huì)，解除合同，甲發(fā)給乙一封催收租金的掛號(hào)信后，舉家出國(guó)旅游3個(gè)月。乙接到催收信后，雖多次上門(mén)，因甲家中無(wú)人（甲又未指定代收人），乙未能履行支付租金的義務(wù)。又因欠缺法律知識(shí)，乙沒(méi)想到提存。甲回家后，以乙經(jīng)催告后經(jīng)過(guò)合理期間仍不支付到期租金為由，依照《合同法》第227條，通知乙解除租賃合同。本案中，甲解除合同雖系行使其享有的形成權(quán)之行為，但是，有利于甲的法律地位（甲享有法定解除權(quán)）是甲通過(guò)妨害乙履行義務(wù)的行為形成的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，可認(rèn)定為濫用權(quán)利。因此，甲解除合同的通知不發(fā)生解除合同的效果。

3.矛盾行為。權(quán)利人先前的行為使相對(duì)人產(chǎn)生一種合理依賴(lài)，以為權(quán)利人不會(huì)行使某一權(quán)利了。此后，權(quán)利人出爾反爾，仍行使該權(quán)利，且如此行使權(quán)利將給相對(duì)人造成較大損害。其權(quán)利行使有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

甲、乙是鄰居，乙花費(fèi)200萬(wàn)元蓋4層樓房。乙打地基時(shí)，甲發(fā)現(xiàn)乙建造的房屋越界，占了甲的宅基地。甲對(duì)乙主張：“若乙房屋越界，乙須按價(jià)賠償?！币冶硎就?。房屋蓋完層，甲再次提醒乙：“若乙房屋越界，乙須按價(jià)賠償。”乙再次表示一定按市價(jià)賠償。乙的房屋建好后，甲起訴乙，請(qǐng)求乙拆屋還地。本案中，甲先前的行為（要求乙賠償）使乙產(chǎn)生合理依賴(lài)，以為甲不會(huì)再對(duì)乙行使原物請(qǐng)求權(quán)。此后，甲變卦，對(duì)乙主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，屬于矛盾行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，可認(rèn)定為權(quán)利濫用。因此，甲只能請(qǐng)求乙賠償，不能請(qǐng)求乙返還原物、恢復(fù)原狀。

（2009）嶗民二商初字第415號(hào)原告山東海匯生物工程股份有限公司訴被告謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，原告享有合同解除權(quán)而長(zhǎng)達(dá)5年之多不行使，被告有正當(dāng)理由依賴(lài)原告不再行使解除權(quán)，兩級(jí)法院均依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，判決原告不得再行使解除權(quán)。原告山東海匯生物工程股份有限公司系青島生物化學(xué)制藥有限公司的股東之一。2004年2月6日，原告將其持有的青島生物化學(xué)制藥有限公司的17.4%的股權(quán)以3131535元轉(zhuǎn)讓給被告謝宜豪。2004年3月26日，被告謝宜豪將上述股權(quán)以相同的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資中心。上述兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓分別依法進(jìn)行了股權(quán)變更登記等程序，二份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金于協(xié)議生效后30內(nèi)支付，也都有各方蓋章、代表簽字而生效。至此，青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資中心及原告山東海匯生物工程股份有限公司皆系青島生物化學(xué)制藥有限公司的股東，二股東正常行使股東權(quán)利，參與公司經(jīng)營(yíng)決策，召開(kāi)股東會(huì)議，在對(duì)合作合同等重要文件上簽章。

5年后，即2009年原告山東海匯生物工程股份有限公司以謝宜豪及第三人青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資中心未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3131535為由向法院訴請(qǐng)解除原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資中心將其持有的青島生物化學(xué)制藥有限公司的17.4%股權(quán)返還給原告。

被告辯稱(chēng)，原告事隔5年后行使解除權(quán)已經(jīng)過(guò)除斥期間，關(guān)于要求保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。原告提起訴訟有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

山東省青島市嶗山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原、被告及第三人各方先后簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人發(fā)生拘束力。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的義務(wù)，原告是否有權(quán)解除合同，進(jìn)而要求第三人返還其轉(zhuǎn)讓的青島生物化學(xué)制藥有限公司17.4%的股權(quán)。1.原告享有合同解除權(quán)。原、被告約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原告已經(jīng)向被告完成交付，但是被告卻一直未按照合同約定的期限支付轉(zhuǎn)讓金，顯然構(gòu)成違約。合同法第九十四條第四項(xiàng)“一方遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，權(quán)利人有權(quán)解除合同。本案的被告未能如期支付價(jià)款，逾期5年，足以認(rèn)定原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故原告享有合同解除權(quán)。2.依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，原告不得再行使解除權(quán)。從合同訂立的背景和履行情況看，同一股權(quán)在一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)以相同的價(jià)格轉(zhuǎn)讓兩次，由原告轉(zhuǎn)讓給被告，再由被告轉(zhuǎn)讓給第三人。原告作為商法人，對(duì)于轉(zhuǎn)讓金支付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)明知，與被告作為同一公司之股東一起召開(kāi)過(guò)數(shù)次股東會(huì)議，卻不行使請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)達(dá)5年之久，被告認(rèn)為其已經(jīng)拋棄權(quán)利或不欲行使該權(quán)利確屬常情。從當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)看，被告是第三人的法定代表人，第三人是一個(gè)事業(yè)單位，原告讓第三人持有股權(quán)是為了贏得政策上的傾斜、資金供給方面的優(yōu)惠，便于第三人參與對(duì)公司的管理才訂立的。綜上，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，被告再轉(zhuǎn)讓給第三人，目的是重新配置股權(quán)，而非贏利，原告長(zhǎng)達(dá)5年之久，未要求被告給付轉(zhuǎn)讓金，也未行使解除權(quán)，被告有正當(dāng)理由依賴(lài)原告不欲使其履行義務(wù)，也不行使解除權(quán)。法院根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

三、權(quán)利濫用的效果分析

（一）失權(quán)。所謂失權(quán)，是因權(quán)利人濫用權(quán)利，其享有的權(quán)利被剝奪。如越界建筑的問(wèn)題，許多和地區(qū)的立法、判例都認(rèn)為，土地所有人建筑房屋逾越疆界，鄰地所有人明知其越界而不提出異議，不得請(qǐng)求拆除或變更其建筑物。(5)但可以請(qǐng)求越界建筑人以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)越界部分的土地，如有損害，可以請(qǐng)求賠償。在這種情況下，鄰地所有人對(duì)越界部分土地的所有權(quán)雖被剝奪，但因此而獲得了失權(quán)引起的代價(jià)。然而在另一種情況下，權(quán)利人被剝奪權(quán)利，并不能因此而得到補(bǔ)償。如我國(guó)《建設(shè)征用土地條例》第21條規(guī)定：“已征用二年還不使用的土地，除經(jīng)原批準(zhǔn)征地的機(jī)關(guān)同意延期使用的土地外，當(dāng)?shù)乜h、市人民政府有權(quán)收回，并報(bào)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)備案。”

（二）限制權(quán)利。權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使；或雖不具備行使權(quán)利的條件，但也不允許他人行使該權(quán)利，在此情形下，為社會(huì)公共利益計(jì)，而限制權(quán)利人的權(quán)利。典型的如專(zhuān)利法上的強(qiáng)制許可。如根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第48條及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人在三年內(nèi)不行使其專(zhuān)利權(quán)，而具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請(qǐng)求發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其專(zhuān)利，而未能在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)獲得這種許可時(shí)，專(zhuān)利局根據(jù)該單位的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施該專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。在因權(quán)利濫用而被限制權(quán)利的情況下，濫用者的權(quán)利依然存在，因此，當(dāng)權(quán)利受到限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

（三）行為無(wú)效。權(quán)利的行使如果屬于法律行為，則當(dāng)權(quán)利的行使構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，該行為不生法律效力。換言之，權(quán)利行使本來(lái)應(yīng)生的效果，因其濫用的關(guān)系，法律遂不使之發(fā)生。如日本法院對(duì)契約的解除就作出過(guò)類(lèi)似的判決。根據(jù)《日本民法典》第612條的規(guī)定，出租人契約解除權(quán)的行使必須有承租人擅自轉(zhuǎn)讓承租權(quán)的事實(shí)，但在住宅情況和其他社會(huì)狀況發(fā)生變化時(shí)。為幫助沒(méi)有住宅的窮困人家而將租屋的一部分擅自轉(zhuǎn)租的，出租人行使解除權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利的濫用，從而否定了該形成權(quán)的效力。在此權(quán)利濫用的場(chǎng)合，不發(fā)生民事賠償?shù)膯?wèn)題。

（四）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如“忌妒建筑”案中，若甲的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，就自己遭受到的損失，乙有權(quán)請(qǐng)求故意加害的甲承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

小結(jié)：權(quán)利具有社會(huì)性，要求權(quán)利人應(yīng)在不損害利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的前提下，追求個(gè)人利益。自古以來(lái)，權(quán)利人行使權(quán)利的自由是相對(duì)的自由，超越這一自由度的權(quán)利行使即超出了權(quán)利的正當(dāng)界限。實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，綜合考量權(quán)利行使的時(shí)間、方式、對(duì)象、程序等因素，判斷是否在當(dāng)事人之間造成了利益嚴(yán)重失衡，不可一概作抽象的認(rèn)定。

(1)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第386頁(yè)。

(2)鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣，三民書(shū)局1979年版，第393頁(yè)。

(3)日本大正八年（公元1919年）3月3日大審院第二民事部判決。

(4)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第714 ～715頁(yè)。

(5)楊與齡：《論越界建筑》，載鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第325頁(yè)。